Когда узаконят страхование ответственности экспедитора?

20-го декабря Президиум Верховного Суда утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции. И этот обзор очень явно показывает, над чем нашим законодателям крайне необходимо срочно поработать.

Легализовать страхование ответственности экспедитора

На данный момент страховые компании с радостью эту самую ответственность страхуют, с еще большей радостью получают от экспедитора страховые взносы, а потом, при наступлении страхового случая, резко приобретают законопослушный вид: мол, мы бы, конечно, с удовольствием выплатили причитающееся, но, понимаете, супротив закона пойти не можем, а закон, вот уж как неудобно вышло, страхование ответственности экспедитора не предусматривает.

Закон, действительно, страхование ответственности экспедитора не предусматривает.

Статья 932-я Гражданского кодекса РФ «разрешает» страховать ответственность за нарушение договора только в случаях, предписанных законом, а закон, повторимся, насчет экспедиторов как-то помалкивает. При этом 168-я статья того же Кодекса прямо говорит: если сделка нарушает требования закона, то ее можно оспорить. Что в переводе на отношения между экспедитором и страховщиком означает: если закон не предусматривает страхование ответственности экспедитора, то договор страхования вполне себе может быть признан ничтожным.

Недоразумения вокруг этого вида страхования продолжаются уже не один год. Еще в 2010-м году Высший арбитражный суд, разбирая похожую тяжбу, выпустил Постановление (№16996/09 от 13.04.2010 г.), положения которого настоятельно рекомендовал применять при рассмотрении аналогичных дел. Это Постановление резюмировало: во-первых, заключение таких договоров распространено в страховой практике, а во-вторых, данный вид страхования нельзя назвать только страхованием риска ответственности за нарушения договора, потому что он также предполагает страхование имущественных рисков, а значит, является комплексным и требованиям 932-й статьи Гражданского кодекса не подчиняется.

Казалось бы, с того самого момента проблема должна была бы разрешиться: арбитражные суды, следуя мнению Высшего суда, должны были бы прекратить признавать договор страхования ответственности экспедитора ничтожным, а страховые компании, принимающие взносы, но не желающие платить по счетам, — оспаривать действительность сделки.

Однако Постановление осталось почему-то без внимания и суды и по сей день продолжают по-разному трактовать данный вид страхования.

Вот и в деле, вошедшем в обзор судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций признали договор страхования экспедитора ничтожным и тем самым отказали страхователю в получении страховых выплат. И только арбитражный суд округа вспомнил, что в Гражданском Кодексе, оказывается, есть еще и 166-я статья, а в этой статье — пятый пункт, который прямо утверждает:

«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

А у экспедиторов основания полагаться на эту самую действительность еще как имеются. Страхование ответственности входит в пакет услуг страховых компаний? Входит. Договор страхования заключается на условиях страховой компании? Да, именно так. Страховая компания принимает регулярные взносы? Ну, точно от них не отказывается.

Так с какой тогда стати она объявляет, что договор не действителен?!

…В марте прошлого года, стоит сказать, один из представителей российского рынка грузоперевозок обратился в Государственную Думу с настоятельной просьбой решить на законодательном уровне проблему страхования ответственности экспедитора.

Однако еще раньше в проект нового закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (вернее, в соответствии с текстом документа, транспортно-экспедиторской) было внесено положение, предусматривающее возможность для экспедитора застраховать «риск своей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортного экспедирования». Вот только сам законопроект не прошел оценку регулирующего воздействия. Да и Минэкономразвития не удовлетворила предложенная формулировка.

Эксперты уточнили, что, вообще-то, гражданским законодательством страхование ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей не предусмотрено в принципе: застраховать можно имущество, предпринимательские риски, ответственность за причинение вреда или ответственность по договору. Но ответственность за неисполнение своих обязанностей — окститесь!

Вместо придумывания новых видов страхования и введения новых законодательных норм они, кстати, предложили ограничиться страхованием груза.

Вот только как быть с устоявшейся практикой и с тем, что страхование ответственности экспедитора шире, чем страхование груза? Ведь в «пакет страховых случаев» входят также действия и упущения сотрудников компании, финансовые убытки грузополучателя из-за несвоевременной доставки груза и пр.

…В общем, пока экспедиторам придется действовать на свой страх и риск, а законодателям поломать, наконец-то, хорошенько голову.

Увеличить срок исковой давности по требованиям к перевозчику

Ну, или хотя бы уменьшить срок исковой давности по требованиям к экспедитору. Потому что на данный момент сроки исковой давности по этим требованиям одинаковые — один год. В то время как (и это отдельно отмечено в обзоре судебной практики) исковая давность по требованиям экспедитора к перевозчику начинает отсчет не с того момента, когда экспедитор расплатился с клиентом и в его финансах образовалась «дыра», а с того дня, когда груз был признан утраченным.

Получается, что экспедитор может попросту не успеть взыскать с перевозчика (виновного как раз таки в утрате груза) понесенные убытки, хотя и имеет на это все законные основания.

По-хорошему, конечно, для отношений экспедитор-перевозчик надо было бы прописать отдельный порядок предъявления претензий, исков и пр. (и об этом уже не один год просит «грузовое сообщество»), но законодателям, видимо, как-то недосуг.

Определить статус экспедитора

Мы об этом уже писали. И тому, кем является экспедитор и какую меру ответственности он несет, действительно, из года в год посвящена львиная доля судебных разбирательств.

Однако ко всему сказанному хотелось бы отметить белорусский опыт. Потому что тамошние разработчики закона все-таки постарались, насколько смогли, услышать мнение профессиональных участников транспортно-экспедиционных отношений.

В частности, подчеркнули, что экспедитор несет ответственность за груз с момента его принятия в свое ведение, а принятие груза, в свою очередь, может удостоверяться как выдачей экспедиторской расписки, так и соответствующей отметкой в товарных (товарно-транспортных) документах.

Отметили, что в отношениях с третьими лицами экспедитор действует от своего имени и все права и обязанности в таком случае возникают непосредственно у него. Однако в то же время уточнили, что он может вступать в отношения с третьими лицами от имени клиента и что тогда он для подтверждения своего статуса должен иметь при себе выданную клиентом и уполномочивающую его доверенность.

Уделили внимание тем случаям, когда экспедитор обращается к другому экспедитору (а значит, заключает с ним договор транспортной экспедиции и выступает в качестве клиента) и когда он осуществляет перевозку груза собственным транспортом (оформляет два договора — договор транспортной экспедиции и договор перевозки груза).

Установили, что поручение экспедитору может считаться разовым договором транспортной экспедиции: основное, что требуется, — чтобы экспедитор это поручение подписал.

Во избежание недоразумений черным по белому прописали, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг могут использоваться документы международного образца.

Уменьшили срок исковой давности по требованиям к экспедитору до девяти месяцев.

…Спрашивается: и почему мы хотя бы так не можем?